近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)一審審結(jié)了鳳凰佳藝(北京)文化傳媒有限公司(下稱鳳凰佳藝公司)與鳳凰衛(wèi)視商標有限公司(下稱鳳凰衛(wèi)視公司)、北京天盈九州網(wǎng)絡技術(shù)有限公司(下稱天盈九州公司)之間的“鳳凰”系列商標侵權(quán)及不正當競爭案。海淀法院經(jīng)審理認定，鳳凰佳藝公司在經(jīng)營活動、網(wǎng)站宣傳中使用的“鳳凰”和相應圖標的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決鳳凰佳藝公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，該案是典型的媒體商標侵權(quán)及不正當競爭案件，該判決對于影視相關(guān)行業(yè)發(fā)展具有借鑒意義，有助于提醒相關(guān)企業(yè)合理進行知識產(chǎn)權(quán)布局，積極維權(quán)以及防范自身侵權(quán)。

　　使用圖標引發(fā)糾紛

　　鳳凰衛(wèi)視公司與天盈九州公司訴稱，鳳凰衛(wèi)視公司依法享有“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”等商標的注冊商標專用權(quán)，并許可天盈九州公司使用。鳳凰衛(wèi)視公司運營的鳳凰衛(wèi)視自1996年啟播，是華語媒體中最有影響力的電視媒體之一。天盈九州公司運營的鳳凰網(wǎng)前身是1998年創(chuàng)辦的鳳凰衛(wèi)視官方網(wǎng)站，是一個以互聯(lián)網(wǎng)資訊門戶為核心，涵蓋寬頻、手機、無線互聯(lián)網(wǎng)服務的全新媒體企業(yè)。經(jīng)過20余年的發(fā)展，鳳凰衛(wèi)視公司注冊的“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”等商標已經(jīng)成為家喻戶曉的品牌，在一般消費者中享有較高的知名度。

　　鳳凰衛(wèi)視公司與天盈九州公司認為，鳳凰佳藝公司未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)站、舉辦的會議、公司招牌、人員名片等處使用“鳳凰”等標識，從事新聞通訊、新聞報道、新聞記者服務、節(jié)目制作等服務，導致相關(guān)公眾對相關(guān)服務的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了兩原告的注冊商標專用權(quán)及使用權(quán)。同時，鳳凰佳藝公司擅自使用包括“鳳凰”字樣的“鳳凰佳藝(北京)文化傳媒有限公司”“香港鳳凰通訊社有限公司”“鳳凰通訊社有限公司”企業(yè)名稱并進行虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。故兩原告訴至法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失1000萬元。本報聯(lián)系原告方代理人，截至記者發(fā)稿時，未獲得回復。

　　鳳凰佳藝公司辯稱，鳳凰佳藝公司具有獨立的名稱、經(jīng)營范圍和對外標識，與兩原告經(jīng)營的品牌、商標不具有關(guān)聯(lián)性，兩原告認為鳳凰佳藝公司侵犯其商標權(quán)并存在不正當競爭的主張沒有事實和法律依據(jù)。鳳凰佳藝公司自成立以來尚未實際經(jīng)營，兩原告要求賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉等訴求沒有事實和法律依據(jù)。

　　本報就該案聯(lián)系被告代理人，對方拒絕了記者采訪。

　　一審認定構(gòu)成侵權(quán)

　　法院經(jīng)審理后認為，被控侵權(quán)標識“鳳凰”與原告注冊商標中顯著識別部分“鳳凰”的字形、讀音及含義完全相同，已經(jīng)構(gòu)成高度近似商標;從圖形的構(gòu)圖要素及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)進行比對，被控侵權(quán)標識與原告使用的注冊商標構(gòu)成近似商標。

　　鳳凰佳藝公司提供的服務與原告注冊商標核定使用的服務屬于類似服務，系在類似服務上使用近似標識的行為。從相關(guān)公眾的認知角度來看，由于涉案商標經(jīng)兩原告的大量使用已經(jīng)與其形成了穩(wěn)定對應關(guān)系，被告的經(jīng)營外觀以及對被控侵權(quán)標識在媒體服務上的使用方式極易導致相關(guān)公眾混淆誤認，且鳳凰佳藝公司在對外宣傳中也積極將“鳳凰通訊社”與“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”相聯(lián)系，系主動追求相關(guān)公眾將兩者混淆誤認的結(jié)果，該行為構(gòu)成侵犯商標權(quán)。

　　鳳凰衛(wèi)視公司是自1996年成立以來一直使用的企業(yè)名稱，其中的核心字號“鳳凰”經(jīng)過原告多年的使用及宣傳，已經(jīng)在傳媒領(lǐng)域產(chǎn)生了很強的顯著性，在傳媒行業(yè)中已經(jīng)與原告之間建立起穩(wěn)定的、唯一對應的關(guān)系。原告公司與被告公司同屬傳媒行業(yè)，鳳凰佳藝公司在其企業(yè)名稱中使用原告已經(jīng)具有較高知名度的“鳳凰”字號，在其經(jīng)營網(wǎng)站上使用“鳳凰通訊社有限公司”以及實際并不存在的“香港鳳凰通訊社有限公司”企業(yè)名稱，與原告“鳳凰”核心字號高度相似。鳳凰佳藝公司及其法定代表人多次在公開場合聲明鳳凰通訊社是繼鳳凰集團的鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)誕生之后又一個與之并行的，具有國際影響力和競爭力的新聞媒體機構(gòu)及鳳凰通訊社是繼鳳凰集團的鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)之后誕生的集網(wǎng)絡、影視、雜志等于一身的立體綜合體，被告法定代表人還對外宣稱被告與原告“是一起的，是鳳凰集團旗下”，已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。

　　鳳凰佳藝公司的以上行為顯然是為了借助地理印象，使相關(guān)公眾對原告與被告公司的經(jīng)營服務及其關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆或誤認，意欲利用原告知名度及這種聯(lián)想達到誤導相關(guān)公眾的效果，以非法爭奪原告市場利益，該行為構(gòu)成對原告的不正當競爭。

　　綜合考慮被告侵權(quán)時間長、范圍廣、侵權(quán)情節(jié)惡劣以及原告涉案商標及企業(yè)字號具有較高知名度等因素，法院綜合判定鳳凰佳藝公司賠償經(jīng)濟損失500萬元。

　　據(jù)此，海淀法院作出上述判決。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

合理布局積極維權(quán)

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，該案爭議焦點是被告在經(jīng)營活動中使用“鳳凰”文字以及圖形標識等是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為以及被告在經(jīng)營活動中使用包括“鳳凰”字樣在內(nèi)的企業(yè)名稱并宣稱與原告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為是否構(gòu)成不正當競爭。該案是典型的媒體商標侵權(quán)及不正當競爭案件，該判決對于相關(guān)行業(yè)發(fā)展具有借鑒意義。

　　“該案揭示了近年來一種比較典型的以打擦邊球的方式針對知名企業(yè)進行商標侵權(quán)或不正當競爭的現(xiàn)象，就是將他人的商標或字號注冊成自己的企業(yè)名稱，在實際使用中突出使用該字號，并虛構(gòu)或暗示與他人具有某種聯(lián)系，從而誤導消費者，達到傍名牌的目的。”北京市正理律師事務所律師張宏在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，此種侵權(quán)行為具有一定的迷惑性，侵權(quán)人的辯解往往是其企業(yè)名稱是經(jīng)過當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門批準登記的，具有合法性，試圖逃脫商標侵權(quán)或不正當競爭的指控。

　　那么對于相關(guān)企業(yè)而言，應當如何進行知識產(chǎn)權(quán)布局保障自身合法權(quán)益、避免侵權(quán)風險?

　　張宏表示，由于企業(yè)名稱的登記實行屬地管理原則，地方市場監(jiān)管部門一般不會審查該字號是否與他人注冊商標相同或與他人在其他行政區(qū)域登記成立的企業(yè)字號相同。因此，對于注冊商標權(quán)利人而言，一方面要加強市場監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)有市場主體在企業(yè)名稱中使用了其商標或字號，應及時采取維權(quán)行動。另一方面大力推進品牌建設，如果商標曾經(jīng)被認定為中國馳名商標，則市場監(jiān)管部門在審核他人的企業(yè)名稱時可能會進行審查并禁止他人登記，從而加強保護力度。對于進行企業(yè)名稱登記的企業(yè)而言，盡量在登記前查詢該商號是否已經(jīng)被他人注冊為商標，以避免產(chǎn)生權(quán)利沖突。通常來說，企業(yè)應該將其字號注冊為商標，從而實現(xiàn)全面保護。